Удержание обеспечения контракта — ЮК "Хатунцев и Партнеры"

Удержание обеспечения контракта

В этой статье мы расскажем, как недобросовестный госзаказчик совершил излишнее удержание обеспечения контракта из банковской гарантии на сумму 1 774 449 руб. 22 коп. в качестве неустойки. Дело № А27-5082/2020.

Удержание обеспечения контрактаВ ЮК «Хатунцев и Партнеры» обратился поставщик, заключивший по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0339100014818000510 госконтракт № 0339100014818000510-0005252-02 с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно — сосудистых заболеваний» (ФГБНУ «НИИ КПССЗ») на поставку медицинских изделий.

 По условиям госконтракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика — т.е. товар поставляется отдельными партиями (этапами) согласно заявкам заказчика. Способ обеспечения госконтракта — банковская гарантия. Такой способ обеспечения госконтракта позволяет недобросовестным заказчикам беспрепятственно произвести удержание обеспечения контракта на любую сумму.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, с учетом цены госконтракта и стоимости фактически поставленного товара заказчиком начислены пени в общей сумме 2 083 613 руб. 69 коп.Удержание обеспечения контракта

ФГБНУ «НИИ КПССЗ» направило поставщику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 2 282 999 руб. 75 коп. Конечно же поставщик в ответном письме указал, что сумма неустойки по всем просрочкам должна составлять не больше чем 309 164 руб. 51 коп., а расчет неустойки следует производить с учетом условий госконтракта — поставка товара отдельными партиями (этапами), т.е. рассчитывать размер неустойки необходимо отдельно по каждой партии товара, а не от всей суммы госконтракта.
В ответе ФГБНУ «НИИ КПССЗ» указало, что расчет неустойки произведен правомерно — в законе № 44-ФЗ и контракте нет условий о том, что пеня начисляется от цены этапа (партии товара).
Вскоре в адрес поставщика поступило уведомление о том, что ПАО КБ «Восточный» (Банк) во исполнение требований платежа по Банковской гарантии осуществил платеж в пользу ФГБНУ «НИИ КПССЗ» в сумме 2 083 613 руб. 69 коп., как удержание обеспечения контракта.

Поставщику в свою очередь пришлось возместить Банку удержание обеспечения контракта из банковской гарантии на сумму 2 093 453 руб. 20 коп.

Удержание обеспечения контрактаПолагая удержание обеспечения контракта на сумму 1 774 449 руб. 22 коп. в счет неустойки неправомерным и учитывая, что в ответе на претензию ФГБНУ «НИИ КПССЗ» сослалось на правомерность начисления неустойки, ЮК «Хатунцев и Партнеры» в интересах поставщика обратились в суд с иском о взыскании 1 774 449 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 77 587 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив представленные юристами ЮК «Хатунцев и Партнеры» доводы и доказательства пришел к выводу о том, что ФГБНУ «НИИ КПССЗ» неправомерно совершило удержание обеспечения контракта на сумму 1 774 449 руб. 22 коп.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость контракта, ФГБНУ «НИИ КПССЗ» тем самым, фактически утверждает, что поставщиком не исполнены обязательства на всю сумму поставки.
Однако просрочка поставки товара только в отношении партии товара по 1 заявке, на 25.06.2019 – по 2 заявке, на 27.08.2019 – по 3 заявке.
Таким образом, обязанность по поставке товара (срок поставки которого определен с учетом направления заявки), наступает после направления заявки, в связи с чем, контракт исполнен поставщиком ненадлежащим образом не на полную стоимость всего товара, а лишь в той части, которая подлежала исполнению на указанную дату.
Таким образом, суд пришел к выводу, что основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 9.5 Контракта определена госзаказчиком неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом графика поставки (направления заявок) и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость контракта как базис для начисления пени, заказчик не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В результате суд признал удержание обеспечения контракта из банковской гарантии на сумму 1 774 449 руб. 22 коп. незаконным, а исковые требования поставщика подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с госзаказчика в пользу поставщика излишне удержанное обеспечение контракта в размере 1 774 449 руб. 22 коп., 63 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В завершение напомним, что госзаказчик может удержать обеспечение контракта только двумя способами — по соглашению  сторон, либо через суд.Удержание обеспечения контракта

Если госзаказчик производит удержание обеспечения контракта самовольно, да еще и сверх положенной суммы — свяжитесь с нами позвонив по телефону +7(905) 754-17-17 или направить нам вопросы СЮДА, мы обязательно поможем Вам, ведь наша специализация — наказывать недобросовестных госзаказчиков.

Дмитрий

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярное x