Банкрот Единственное жилье — ЮК "Хатунцев и Партнеры"

Банкрот Единственное жилье

Правомерно ли отнимать у банкрота единственное жилье?

По делу А71-16753/2017 Верховный суд РФ отменил решение кредиторов об обмене единственного жилья банкрота на меньшее. Определение ВС РФ можно скачать ТУТ.

В рамках дела о банкротстве гражданина собранием его кредиторов было принято решение о предоставлении одним из кредиторов должнику взамен принадлежащей ему двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м другой квартиры в том же городе площадью 19,8 кв.м. Имеющееся единственное жилье банкрота предполагалось реализовать, возместить за счет выручки расходы на приобретение меньшего жилого помещения, а оставшиеся средства направить на погашение долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина-банкрота, указанное решение было признано недействительным как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающее право гражданина-банкрота на единственное жилье пригодное для постоянного проживания.

Банкрот единственное жильеОднако эта позиция не нашла поддержки в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые признали за кредиторами право на приобретение банкроту взамен имеющегося у него единственного жилья иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности в жилище. Вышестоящие суды приняли во внимание, что банкротом не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющееся у него в собственности единственное жилье не использовалось им в качестве жилой, место фактического жительства банкрот не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит и не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц.

Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он отметил, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для осуществления процедур банкротства или защиты прав кредиторов. В то же время такие решения не могут противоречить требованиям Банкрот единственное жильезаконодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-банкрота, включая право на жилище.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П поручил федеральному законодателю внести в гражданское процессуальное законодательство необходимые изменения в части исключения из-под имущественного иммунитета единственное жилье банкрота, которое явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-банкрота и членов его семьи в жилище (роскошного жилья), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, КС РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения вопроса о предоставлении замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство. Однако до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении банкроту иного жилого помещения меньшей площади и стоимости взамен имеющегося у него единственного жилья, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности банкрота единственным жильем. Кроме того, квартиру площадью 40 кв.м с очевидностью нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность должника в жилище.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-банкрота фактической возможности проживать по иному адресу не является безусловным основанием для исключения находящегося в его собственности единственного жилья из-под исполнительского иммунитета. ВС РФ отклонил также довод кредиторов и финансового управляющего о том, что банкрот ранее предпринимал действия по переводу единственного жилья в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях, поскольку это обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.

Дмитрий

Related Posts

Популярное x