Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 44-ФЗ — серьезный удар по репутации и бизнесу. Разбираем реальный кейс, как юристы «Хатунцев и Партнеры» защитили интересы подрядчика и доказали антимонопольной службе отсутствие вины клиента. Узнайте, какие аргументы стали решающими.

Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 44-ФЗ

Когда государственный заказчик – Московская административная дорожная инспекция – обратился в УФАС с требованием включить ООО «СТРОЙ-М» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), последствия для компании казались неизбежными. Основанием стало одностороннее расторжение контракта по 44-ФЗ из-за неисполнения условий (контракт № 2770782104324000033 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 6).

Однако защита интересов подрядчика юристами, в числе которых был представитель компании «Хатунцев и Партнеры» Д.В. Хатунцев, привела к положительному решению УФАС. Разберем, почему.

Суть спора и позиция заказчика

По контракту на капремонт, заключенному по итогам электронного аукциона, подрядчик (ООО «СТРОЙ-М») должен был выполнить работы за 90 дней. Заказчик указал на ряд нарушений:

• Просрочка предоставления проекта и графика работ.

• Изменение подрядчиком сроков завершения работ.

• Неподписание подготовленного заказчиком дополнительного соглашения на увеличение стоимости из-за выявленных скрытых работ.

• Фактическое приостановление работ подрядчиком.

На основании этого заказчик 14.11.2024 в одностороннем порядке отказался от контракта через ЕИС и потребовал внесения поставщика в РНП, что является стандартной процедурой при расторжении по вине поставщика по 44-ФЗ.

Позиция защиты и аргументы «Хатунцев и Партнеры»

На заседании комиссии Московского УФАС представители подрядчика, включая адвоката Д.В. Хатунцева, выстроили системную защиту, основанную не на отрицании фактов, а на их правовой оценке:

1. Наличие объективных препятствий: Были представлены доказательства выявления значительного объема скрытых работ (демонтаж конструкций, не указанных в проекте), что делало исполнение контракта в первоначальных условиях невозможным. Подрядчик своевременно уведомил об этом заказчика (письма от 05.09.2024 и 23.09.2024).

2. Добросовестные действия подрядчика: Компания закупила материалы, приступила к работам, а остановка была вызвана необходимостью согласования изменений. Было инициировано составление акта обследования (16.09.2024), который подтвердил необходимость допработ.

3. Бездействие заказчика: Несмотря на инициативу подрядчика, заказчик затягивал согласование и подписание дополнительного соглашения, хотя его проект был согласован с контролирующими органами. Ключевые письма подрядчика остались без ответа.

4. Отсутствие вины и умысла: Главный аргумент — действия подрядчика не носили характер умышленного неисполнения. Они были продиктованы объективными обстоятельствами и стремлением урегулировать изменения в установленном порядке.

Правовая позиция УФАС: Почему в РНП не включили?

Комиссия УФАС Москвы, изучив все материалы, приняла решение ОТКАЗАТЬ во включении ООО «СТРОЙ-М» в реестр недобросовестных поставщиков. В решении ключевыми стали следующие выводы:

• Оценка добросовестности обязательна. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, УФАС подчеркнул, что нельзя формально вносить в РНП — необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности и устанавливать недобросовестный умысел.

• Вина не доказана. Комиссия не нашла подтверждений тому, что подрядчик намеренно саботировал контракт. Его действия были реакцией на возникшие технические сложности.

• Санкция должна быть соразмерна. Включение в реестр — серьезная санкция, и ее применение должно быть справедливым. В данном случае основания для ее применения отсутствовали.

Выводы для бизнеса

Данный прецедент, достигнутый в том числе благодаря грамотной защите со стороны «Хатунцев и Партнеры», важен для всех участников госзакупок по 44-ФЗ:

1. Документируйте все. Любое обстоятельство, препятствующее исполнению контракта (скрытые работы, противоречия в проекте), должно быть зафиксировано письменно и направлено заказчику.

2. Проявляйте инициативу. Не ждите реакции, предлагайте решения: проекты допсоглашений, акты обследований, варианты выхода из ситуации.

3. Оспаривайте необоснованные решения. Требование о включении в РНП — не приговор. Его можно и нужно оспаривать, если ваши действия были добросовестны.

4. Привлекайте профессионалов на раннем этапе. Как показывает кейс, участие опытных юристов, таких как команда «Хатунцев и Партнеры», на стадии претензионной работы и заседания в УФАС критически важно для защиты репутации и бизнеса.

Если вы столкнулись с риском включения в реестр недобросовестных поставщиков — не откладывайте защиту. Обращайтесь к специалистам, имеющим успешный опыт в оспаривании таких решений.

Нужна консультация или сопровождение в суде по 44‑ФЗ? Позвоните или напишите нам — мы поможем отстоять ваши права в спорах с государственными и муниципальными заказчиками.